加税还是减税？党魁辩论沉闷无聊，五个男人却在南岛高谈阔论

By 新西兰中文先驱网· 2020年09月23日 03:07

新西兰中文先驱网 Charles 综合

周二（9月22日），工党和国家党的两位党魁进行了大选前的首场电视辩论，然而选民们的评价却一言难尽。来看看他们都说了些什么吧。

“还是老一套。两个人的观点太相近了，几乎辩论不起来，有几次我甚至感觉她们说了同样的话。”

“Collins还是那些廉价的攻击手段，而Ardern过于畏畏缩缩。”

“毫无亮点。她们说她们有计划，就像一个自行车在说自己有轮子。下次能不能说说重点！”

与此同时，五大政党的财政事务发言人在皇后镇的辩论却精彩纷呈。

工党的Grant Robertson，国家党的Paul Goldsmith，绿党的James Shaw，行动党的David Seymour，和优先党的Flether Tabueau齐聚一堂。

“他们有玩笑，有机锋，并且是真的在认真回答问题。”

现场，Robertson对Goldsmith说：“你想要三件事情同时成立是不可能的。你减税会导致财政收入减少，你又想要增加开支，还想尽快偿还贷款。这三点自相矛盾。这是国家党计划的本质性缺陷。”

但Goldsmith纠正称，国家党的减税能够刺激经济，让人们有更多钱，花更多钱，以提振经济。政府将继续对高质量的公共服务进行投资。

本质上说，国家党和工党的财政税收政策出发点一致，都是为了达到更好的税收公平。不过手段不同，获益和受损的群体也不一样。

工党为18万以上的收入新增一栏39%的税率，高收入人群要多缴税，低收入人群不收任何影响。而国家党则普遍提高了各档税率的收入门槛，大家都能少缴税，更加普惠。

不过工党认为这样的做法是竭泽而渔，正如Robertson所说，减税必定意味着削减福利，长远来看，公众受到的损失可能更大。尤其对于低收入群体来说，减免的税收可能抵偿不上失去福利后的额外开支。

实际上，这反应的是两党理念的不同的，你是要国家党的大社会，还是要工党的大政府？

Goldsmith指出，国家党没有兴趣来指导人们应该怎么花钱或者理财。而工党认为，相比让公众随意支配，钱在自己手里可以得到更高效的分配。

行动党的David Seymour是典型的自由主义者，也是国家党的盟友，不过他也认为国家党有些不切实际：减税同时，不减核心服务，鱼和熊掌怎可兼得？

Newshub分析认为，在国家遭遇危机时，增税通常能增强民众凝聚力，也是政府加强自身权力的体现。一旦之后政策放宽，税收减少，人们一方面有了更多钱，另一方面也接受到了一个信号：危机过去了。从这角度看，国家党的政策或许没有足够考虑选民的心理因素。

相关阅读

国家党启动竞选！关键时刻，其经济政策却曝出40亿纽币缺口......

注：本文为新西兰中文先驱网编译/原创，欢迎转发分享；但严禁复制等未经授权的非法使用。违反上述声明者，本网将追究其相关法律责任。使用授权请联系[email protected]。

(责编：charles)

相关新闻